К вопросу о методологии эмпирических исследований в ШГС (часть первая)

В данном докладе я хотел бы продолжить тему методологии эмпирических соционических исследований, которую поднял Д. Павлов, но все же немного в другом ключе. Если доклад Димы был предназначен не только для ШГС, но и для всего соционического сообщества и его целью было только контурно очертить вопрос «Что такое методология, что такое эмпирическое исследование и какое это имеет отношение к соционике», то мой доклад предназначен прежде для нас самих и ставит целью уже достаточно конкретно обозначить методологию и даже дать некоторые предложения.¹   Кроме того, если доклад Димы касался общенаучного и дисциплинарного уровня методологии, то я в своем опущусь уже на уровень ниже (соответственно речь будет идти об уровне соционической методологии и методологии конкретных исследований).

Итак, как проходит в самом общем виде эмпирическое исследование? Выделяется некоторый объект исследования (для нас это будет человек либо группа, компьютеры, станки, вокзалы и чайники в ШГС не изучаются) и наблюдается его состояние (в частности поведение можно рассматривать как динамику состояния), при этом считается, что на состояние объекта исследования влияют различные факторы. Влияющие факторы можно условно разделить на три вида

1. соционические (в широком смысле это будут все соционические факторы, в узком – конкретно те, которые мы изучаем в рамках данного эксперимента), которые априорно являются значимыми
2. несоционические, но существенно влияющие в данном эксперименте на состояние объекта
3. несоционические, влиянием которых в данном случае можно пренебречь
4. (полувключенный, его можно выделять как отдельный, а можно и не выделять) соционические, но не изучаемые в рамках данного эксперимента.

Разумеется при постановке эксперимента исследователь должен составить максимально полный перечень всех факторов, которые могут проявиться в рамках той ситуации, в которую он помещает объект, а также аргументировано отнести каждый из них к одному из видов.

Дальше можно вспомнить стандартную формулу психологического эксперимента, предложенную К. Левином B = f (P; S) – поведение есть функция от личности и ситуации. Однако эта формула не совсем подходит для нас т.к., во-первых, соционика не занимается личностью как таковой, а во-вторых, она в неявном виде предполагает достаточно пассивную роль экспериментатора. Соответственно я предлагаю немного изменить и определенит поведение  как функцию от стимула, соционических и значимых несоционических факторов (влиянием незначимых факторов мы можем пренебречь по определению). Несложно показать, что такая триада аргументов хоть и выглядит совершенно иначе, чем диада в формуле Левина, однако реально на практике второе вполне можно выразить через первое.

С другой стороны, не стоит забывать, что и поведение как таковое не обязательно считать чем-то целостным и однородным, при желании в нем можно выделить ряд различных параметров.

Какие выводы из всего этого можно сделать?

1. В числе значимых факторов нет человека, следовательно, в большинстве случаев нет необходимости ставить постоянно эксперименты на одних и тех же людях, можно просто определить, какие факторы в данном человеке являются значимыми (возраст, пол, социальное положение, уровень интеллекта и т.д.) и отделить их от человека (брать других людей того же возраста и пола (если значимыми оказались именно эти факторы)). Более того, как будет показано ниже, проводить эксперименты постоянно с одними теми же людьми нежелательно.
2. Зафиксировав все три аргумента (стимул, соционические и несоционические факторы) мы должны получать всегда одинаковое поведение в качестве результата. Соответственно, если мы получаем разный результат, то мы можем сделать вывод, что при планировании эксперимента остались незамеченные один или несколько существенных факторов. Из этого следует, что один эксперимент мы можем проводить только тогда, когда объект исследования достаточно хорошо исследован и предсказуем, а поскольку в соционике (да и вообще в социально-гуманитарных дисциплинах) это не так и маловероятно, что в ближайшие 50 лет станет так, то значит всегда необходимо изначально планировать серию экспериментов.
3. Если мы четко установим все влияющие факторы и зафиксируем их все, кроме одного, то изменения в поведении будет вызвано именно изменением этого фактора и мы можем говорить о прямой зависимости между фактором и таким поведением.
4. Безусловно нам наиболее интересно установить связь между соционическими факторами и поведением, однако для определения границ применимости и репрезентативности результатов необходимо также провести аналогичную процедуру с несоционическими факторами.

Следующий важный момент -  факторы могут быть динамическими  и статическими.  Причем если даже фактор сам по себе динамический, но остается неизменным на протяжении рассматриваемого периода (возраст во время эксперимента, например), то я предлагаю относить его к статическим. Аналогично и в поведении могут быть как статические, так и динамические элементы, причем если какой-то элемент постоянно одинаково динамичен (мобильность внутри группы или количество эмоций при общении, например), то я также предлагаю относить его к статическим. Соответственно, построение экспериментов направленных на  измерение динамических и статических факторов необходимо учитывать специфику.

И последнее, на что я бы хотел обратить внимание в этой части доклада, это необходимость как можно более детального описания эксперимента, в особенности перечня с классификацией факторов, описания элемента поведения, который нас интересует и перечня максимально подробно и детально сформулированных критериев, по которым необходимо оценивать результат наблюдений.

1. Первая часть является все же больше общеметодологической, в ней предпринята попытка наметить методологию построения научно-исследовательских экспериментов в соционике на базе общенаучной методологии. Конкретные предложения и примеры запланированы на вторую часть. [↩]