Новости школы гуманитарной соционики за ноябрь 2005 г.

Выпуск № 5 от 27 января 2006 г. Работа клуба гуманитарной соционики за ноябрь 2005 г.

Сегодня мы рассказываем о событиях, произошедших за ноябрь в школе гуманитарной соционики.

Вторник, 01.11.2005:

На этом заседании продолжилась дискуссия по подтипным стандартам.

Первым был небольшой доклад Р. Милютиной, где была сделана еще одна попытка привязать систему CNDH к функциям модели при помощи теории мерности позиций модели, введенной А. В. Букаловым.

Следующим был доклад В. Лёдина “О сравнении двух стандартов образования подтипов”. Ввиду общей сложности проблемы и ограниченности времени, была зачитана только первая часть доклада (“эмпирическая”), в которой была предложенная следующая схема анализа стандартов – для каждого полюса (нормирование, творчество и т.д.) описывалось его семантическое поле, а затем оно сравнивалось с соответствующим смысловым полем подтипа в обоих стандартах. Было показано, что оба предложенных стандарта не вполне соответствуют эмпирическому критерию, причем ни один из стандартов не имеет в этом отношении сколь-нибудь существенных преимуществ.

После перерыва от обсуждения теоретических проблем перешли к практике – диагностике.

Вторник, 08.11.2005:

Было заявлено четыре доклада.

Первый доклад В. Гуленко “Стандартизация диагностики. Аналогии с архетипами Юнга” касался теоретических проблем диагностики. В частности, была рассмотрена проблема анализа психики как сложной системы. Как известно, структура психики отнюдь не сводится к типу ИМ (это лишь одна из многих подсистем психики, пусть весьма существенная), а существует еще целый ряд подсистем, которые также влияют на наблюдаемое поведение, причем влияние некоторых из них, не будучи по своей природе собственно соционическим, вполне поддаются моделированию при помощи сугубо соционических средств и методов. В частности, к таким сущностям относятся основные юнговские архетипы.

Следующим было продолжение доклада В. Лёдина о сравнении стандартов. Была доложена вторая часть доклада (“методологическая”), которая представляла собой попытку проанализировать само понятие подтипа и его роль в общей системе соционических понятий и, на основе этого, был предложен ряд методологических критериев, которым должен соответствовать стандарт образования подтипов. Кроме того, было показано, что один из рассматриваемых стандартов вполне соответствует этим критериям, в то время как второй им не соответствует почти полностью. Также была проанализирована роль системы CNDH в общей структуре оболочки типа и предложено соотносить эту систему не с уровнем подтипа, а с уровнем устойчивых стратегий поведения.

Третий доклад В. Гуленко был первым в серии докладов, посвященных описанию типов “сложных” детей и рекомендаций их родителям. Сложности с такими детьми возникают из-за одного излишне ярко выраженного компонента в их поведении, который можно описать как C, N, D или H. На этом семинаре были рассмотрены гипертимные дети (усиление C-компонента), были описаны их характерные отличительные черты, а также были даны рекомендации по воспитанию таких детей.

Закончился семинар небольшим докладом О. Малова “Жизнь и ТИМ Волошина, Айвазовского, Грина”, который был посвящен соционическому анализу этих трех известных личностей – были рассмотрены факты из их жизни и творчества (в т.ч. и малоизвестные широкой публике) и были выдвинуты гипотезы о их социотипах.

Вторник, 15.11.2005:

Было сделано три доклада, причем все они, так или иначе, касались проблемы подтипов.

Вначале В. Гуленко подвел предварительные итоги дискуссии по проблеме подтипных стандартов и предложил новый стандарт, в котором были учтены все критические замечания и предложения, возникшие в ходе дискуссии.

Вторым был доклад Инны Киселенко, в котором она поделилась своими практическими наблюдениями о поведенческих особенностях четырех основных подтипов типа IR (Советчик), а также о специфике их коммуникативного взаимодействия.

Третьим был доклад Виктора Владимировича о еще одной четырехэлементной типологии, используемой менеджерами по работе с персоналом для создания новых и оптимизации существующих коллективов (“витаминная теория” И. Азидеса). Были проанализированы основные особенности и подходы этой теории, а также показано, что все ее рекомендации полностью согласуются с соционическими разработками нашей школы, да и сама теория может быть переведена на язык гуманитарной соционики без каких-либо существенных проблем.

Вторник, 22.11.2005:

Было сделано два доклада, повлекшие за собой весьма оживленную дискуссию.

Первый доклад В. Лёдина был посвящен анализу системы CNDH – было проанализировано два основные подхода к описанию этой системы, заказный (Гуленко) и ревизный (Лёдин). Было показано, что эти два подхода не противоречат друг другу, а просто являются описаниями одного и того же объекта с разных точек зрения и предложена гипотеза о разграничения применимости этих двух подходов.

Второй доклад В. Гуленко был продолжением серии докладов о “проблемных” детях. Были описаны агрессивные дети (усилен D-компонент), были описаны их характерные отличительные черты и кроме того, были даны рекомендации по воспитанию таких детей.

Вторник, 29.11.2005:

На семинаре В. Гуленко было сделано два доклада, а также был начат весьма важный исследовательский проект.

В первом докладе, который был продолжением серии докладов о “проблемных” детях, В. Гуленко описал аутичных детей (усилен N-компонент), а именно их характерные отличительные черты и рекомендации по воспитанию для их родителей.

Второй доклад был посвящен довольно интересной методологической проблеме – различным методам организации социона. Как известно, социон является системой из шестнадцати социотипов, но ведь отличие системы от простого множества как раз в том, что система имеет специфическую (уникальную) структуру и свойства системы в целом нельзя свести к простой совокупности свойств элементов и из одних и тех же элементов можно построить совершенно различные системы. Соответственно возникают вопросы – каким же образом может быть структурирован социон, а так же сколькими способами он может быть структурирован? Традиционно, с подачи А. Аугустинавичюте, социон структурируется при помощи квадр и колец (типы объединяются в квадры, а квадры связываются в единую систему при помощи колец), но ведь, как известно, всего существует 35 кватернионов соционических типов и никто и никогда пока еще не показал, что какие-то из них имеют преимущество над другими. Соответственно, возникает исследовательский вопрос – по каким тетратомиям и в каких случаях организуется социон. Т.е., какие свойства будут проявляться у социона при структуризации по различных алгоритмах и в каких условиях (при решении каких типов жизненных задач) какой из них будет наиболее эффективен. Виктор Владимирович проанализировал четыре способа организации социона (по квадре, по установке, по темпераменту и по кольцам), а также выдвинул гипотезу о том, что можно назвать “целевым назначением” каждого из этих способов структурирования.

Как известно, школа гуманитарной соционики характеризуется многоуровневым подходом к описанию психики. Долгое время этот подход разрабатывался, главным образом, на теоретическом уровне и на уровне практического использования, но методы диагностики “мягких” уровней психики (т.е. все уровни, кроме собственно социотипа) практически не разрабатывались и вывод о подтипе и стратегии поведения является как бы побочным продуктом диагностики социотипа. Чтобы ликвидировать этот пробел, мы решили начать исследование по разработке метода диагностики именно уровня подтипа. С этой целью мы начали делать анализ и самоанализ поведения на этом уровне (уровне подтипа) основных активных участников нашей школы по заранее оговоренной методике. На этом семинаре была представлена первая часть такого самоанализа, проведенного Дмитрием Павловым.

Новости школы гуманитарной соционики за октябрь 2005 г.

Выпуск № 4 от 30 декабря 2005 г.

От ведущих рассылки (Д. Павлов aka DP и В. Лёдин aka Iceman):

С НОВЫМ ГОДОМ ВАС, ДРУЗЬЯ!

Дорогие подписчики!

Мы от лица всей школы гуманитарной соционики В. Гуленко от души поздравляем вас, ваши семьи и ваших друзей с Новым Годом! Желаем побольше удачи, здоровья, изменений в лучшую сторону, любви и уважения и еще многого, чего каждый из нас хотел бы иметь в избытке. И еще желаем, чтобы ваше любознательность никогда не иссякала, и всегда служила источников новых невероятных открытий и достижений! А мы всегда постараемся помочь вам в поисках ответов на ваши вопросы, которые мы всегда ждем по адресу socionics{at}online.ua (нужно заменить {at} на @).

Работа клуба гуманитарной соционики за октябрь 2005 г.

Мы продолжаем рассказывать о событиях, прозошедших за октябрь в школе гуманитарной соционики.

Вторник, 04.10.05:

Первый доклад был посвящен диагностике известных личностей. О. Малов в своем докладе рассказал о наиболее интересных фактах биографии Максима Калашникова и дал их соционическую интерпретацию. Исходя из этой информации он пришел к выводу, что наиболее вероятный социотип конструктора всемирно известного автомата – LF (Инспектор).

Второй доклад был продолжением начатой еще в прошлом году серии докладов, призванных описать контрастные различия между соционическими типами (т.к., как показывает жизнь, соционику-любителю, увы, не составляет особого труда перепуть любой тип с любым). В этом докладе рассматривались FL (Маршал) и ЕТ (Наставник), точнее, их доминантные подтипы – оба они в целом обладают довольно высокой степенью пассионарности, оба могут быть неплохими ораторами, оба вполне могут вести за собой значительные массы людей, оба могут призывать бороться с существующей системой и возглавлять эту борьбу… Однако при более внимательном рассмотрени между ними обнаруживаются довольно существенные расхождения как в исходных стимулах к действию, так и в методах, целях и результах деятельности. Было описано 10 таких контрастных различия.

В третьем докладе В. Лёдин предложил гипотезу о влиянии подтипов на формы мышления. Еще в 90-м году в самой первой работе о подтипах В. Гуленко предложил набор методологических критериев, которым должна отвечать научнообоснованная теория подтипов, одним из таких требований было то, что теория должна описывать, каким образом подтипы влияют на малые группы. На сегодняшний день в ШГС довольно хорошо изучено влияние подтипов на темперамент, установку, стимульные группы, виды коммуникабельности, несколько хуже – на квадры, операции мышления и некоторые другие кватернионы. Но ведь всего групп, как известно, 35 и подтип должен оказывать то или иное влияние на каждую из них. Разработке этой проблемы и был посвящен доклад.

Вторник, 11.10.05:

На этом заседании В. Гуленко сделал два доклада. Первый доклад был посвящен так называемой “Психофизической проблеме”, то есть проблеме взаимоотношения между психикой (“душой) “и соматикой (“телом”). Было выделено четыре основные точки зрения на этот вопрос, которые можно представить при помощи двух ортогональных признаков – по критерию их взамосвязи (это две стороны одной сущности (монизм) или это тесно связанные, но все же разные сущности (дуализм)) и по критерию их взаимоотношения (симметричные или ассиметричные). Соответственно, четыре основных способа решения проблемы можно описать следующим образом:
1. Монизм ассиметричный – соматика первична, а психика – это сложное, системное свойство соматики (научный подход, а так же позиция нашей школы).
2. Дуализм ассиметричный – психика (душа) первична и может существовать независмо от тела (подход большинства современных религий).
3. Монизм симметричный – неразрывная связь абсолютно равноправных тела и психики («концепция психофизического взаимодействия» Рене Декарта, «концепция мышечного панциря» Вильгельма Райха).
4. Дуализм симметричный – тело и психика(душа) являются разными сущностями, но они нигде не соприкасаются на материальном уровне и между ними нет никакого соответствия («концепция психофизического параллелизма» Лейбница).
Так же были проведены аналоги между этими концепциями и соционическими отношениями.

Второй доклад был посвящен постановке проблематики выбора стандарта описания подтипов в рамках гуманитарной соционики. Виктор Владимирович дал обзор двух основных стандартов (темпераментный и установочный), описал их основные особенности и показал, что с одной стороны, оба имеют право на жизнь, а с другой – что они принципиально не совместимы между собой. Кроме того, В. Гуленко предложил всем присутсвующим поработать над стандартизацией различных систем подтипов, применяющихся в гуманитарной школе

Вторник, 18.10.05:

Было представлено два доклада. Первый доклад В. Лёдина был посвящен углублению семантики признака статика/динамика и анализу роли этого признака в соционическом темпераменте. В докладе путем проекции первичного семантического ядра признака на плоскость энергообмена было вычислено вторичное семантическое ядро и на его основе разграничено семантическое поле этого признака и признаков экстравертности/интроверсии и рациональность/иррациональность.

Второй доклад А. Сажка о псевдонауке был своеобразным продолжением доклада Д. Павлова “Соционика и современная метадигма научного знания” на ХХI-й соционической конференции. В докладе был описан феномен псевдонауки, ее основные свойства, методы и отличительные черты.

Вторник, 25.10.05:

Семинар был полностью посвящен докладу Д. Павлова о системах подтипов, который стал первым в целом ряду докладов, посвященным проблеме систематизации и стандартизации систем подтипов, принятых в нашей школе (проблема поставлена на позапрошлом занятии). Докаладчик попытался проанализировать историю возникновения и развития теории подтипов в гуманитарной соционике, также был затронут вопрос о том, какое же количество подтипов является необходимым и достаточным для корректного соционического описания. Далее, была показана невысокая совместимость применяющихся систем подтипов, и предложена еще одна модель их согласования. Кроме того, были представлены как практические наблюдения, свидетельствующие в ее пользу, так и соображения, свидетельствующие против нее. После доклада развернулась общширная и продолжительная дискуссия по затронутым вопросам.

От ведущих рассылки (Д. Павлов aka DP и В. Лёдин aka Iceman):

С НОВЫМ ГОДОМ ВАС, ДРУЗЬЯ!

1. выпуск подготовил Вячеслав Лёдин [↩]

От ведущих рассылки (Д. Павлов aka DP и В. Лёдин aka Iceman):

С этого выпуска рассылка входит в свой штатный, обычный режим работы. В нем большая часть информации будет относится к деятельности клуба и его участников. Поскольку мы слегка отстали по графику выпуска рассылки, то будем наверстывать время, выпуская информацию крупными блоками, по месяцам работы клуба. В дальнейшем планируется более оперативное освещение новостей – раз в две недели. Таким образом, читатели рассылки получат самую свежую информацию с несущественным опозданием. Кроме того, просим подписчиков задавать вопросы относительно позиций, взглядов и разработок школы. Даже если вы и не получите развернутого, полного ответа сразу, по актуальным вопросам будет формироваться FAQ гуманитарной школы соционики, который будет общедоступным. Вопросы с нетерпением ждем по адресу socionics{at}online.ua (нужно заменить {at} на @). ((но вопросов так никто и не задал…)

Работа клуба гуманитарной соционики за сентябрь 2005 г.

Подробнее…

1. выпуск подготовил Вячеслав Лёдин [↩]

К сожалению, наша школа, в отличие от ее основателя, пока еще недостаточно известна соционической общественности. Это связано с небольшой представленностью ее разработок в Интернете, журналах и книгах. В этот выпуске рассылки мы решили частично восполнить этот пробел, и дать информацию (пока краткую) о том, какие проблемы волнуют школу на данный момент. Для начала мы публикуем краткий отчет в виде таблицы, какие вопросы поднимались, обсуждались и дискутировались в клубе гуманитарной соционики на протяжении 2004-2005 г. Более подробно о темах и докладах можно узнать по адресу socionics{at}online.ua (нужно заменить {at} на @).²

Подробнее…

1. выпуск подготовлен Дмитрием Павловым [↩]
2. по вполне понятным причинам адрес уже давно не работает [↩]

Мысли о системах подтипов

1. Число подтипов.

2–>4–>8->–>16–>…

дает разнообразие, теряем системность. Мегедь и Овчаров совсем потеряли.

2. Истоки. Преемственность, систематичность и критичность.  –

Восх/нисх (терм/иниц) (1990) ->      CNDH (1995)

8 подтипов(2005)

Контактность+упорядоченность (1997)  –> 4 подтипа (2002)

|

функциональная (1/2/7/8)

Недостатки:

Термин/иниц — притянуто за уши.

CNDH — не наблюдаются чистые варианты поведения, даже как тенденция.

4 подтипа— наименьшие.

8 подтипов — нечеткая связь с остальными, произвольная привязка функций к CNDH (почему Е соответствует С? почему Р соответствует D? почему H соответствует N? почему S соответствует H?).

Рано ввели, потеряли системность.

Надо:

• синтезировать 3 системы подтипов;
• обязательно учитывать эмпирические закономерности;

а) линейно-напористое поведение воспринимается как доминантное;

б) восприимчиво-адаптивное    как гармонизирующие;

в) усиление любой интуиции дает креативность;

г)  усиление любой логики    нормирование.

д) функции усиливаются ПО диагонали модели Л, парами: Е-Р, 1-1\ S-T, R-L.

3. Идея.

Креативность: внести в деятельность новое

Нормирование,   привести   деятельность   в   соответствие   уже известному.

Доминирование: цель – навязать свою волю (“пусть будет по-моему”)

Гармонизация: цель – согласие (“пусть всем будет хорошо”)

Очевидные    полюса    среди    функций:

креативности    -    I,

доминантности – F,

нормирования – L, гармонизации – R.

Остальные не так очевидно:

Е — доминирование(ЛН), креативность (как противовес норме, логике)

Р – доминирование(ЛН), нормирование (потому что логика).

S – гармонизация (ВА), нормирование (как противовес креативности) Т – гармонизация (ВА), креативность (потому что интуиция).

Примеры по функциям:

Р: человек, бегучий марафон, задающий ритм (и доминирование, но не силовое (все подстраиваются), и нормы – задает стандарт)

Е: эмоции вызывают сильное волнение, движение, выведение человека из постоянного состояния, движение к новому, отбрасывание норм.

S: приведение состояния себя или другого человека к тем показателям, которые для него оптимальны (нормы).

Т: образы, фантазия

Примеры:

Тимошенко (ЕТ-Е): очень доминантное, но креативное, сен, элементы нормирования поведение.

Ющенко (LF-S): Нормирующее, гармонизирующее, и элементы креативного.

Янукович: (FL-L): доминантное, нормирующее, элементы гармонизирующего.

Наблюдения:

1). Полюса — все статичные, промежуточные вес динамические. Следствие: вес динамики могут при определенном под гипс проявлять все виды, а статики – нет. СЭИ (Е) может быть доминантным, креативным (по усиленной), нормирующим и гармонизирующим (по 1-й). ИЛЭ (Р) креативный (по 1-й), нормирующим и доминантный (по усиленной). Противоположные полюса могут сосуществовать!

2). Несимметричность картинки:

• для других положений CNDH не получается
• Можно выделить “полюс креативности” (ЭИЭ – 1,7,8  = I, T, H), “полюс нормированности” (СЛИ – 1,7,8 = S, Р, L), нельзя выделить “полюса доминантности” (СЛЭ и СЭЭ пополам) и “полюса гармонизации”   (ЭСИ и ЭИИ пополам).    ИЭЭ   более   креативен,    чем    ИЛЭ,   ЛСИ   более нормирующий, чем ЛИИ.

Общие впечатления от конференции участников школы гуманитарной соционики, выраженные Виктором Гуленко

Конференция в целом показала уровень и состояние дел в Киеве и Москве, и их взаимодействие, которое с соционической точки зрения скорее всего можно было охарактеризовать как заказ, т.е. теоретические разработки Киева подхватываются и практически внедряются в Москве. Другие крупные школы четко на конференции не проявились, их роль пока ясна не до конца.

Основными темами на этой конференции были:

• интегральные типы, этносоционика, оценка политических событий
• прикладная соционика (Прокофьева, Букалов)
• соционическая методология (в основном, наша тема!)
• локализация психических функций (Козин)

Наша школа была представлена докладами:

Гуленко Виктор:

1. “Разграничение системных уровней психики как главная проблема социодиагностики”
2. “Функциональное моделирование поведения. Истоки метода”

Павлов Дмитрий (DP):

1. “Соционика и современная метадигма научного познания” – о соотношении научного и соционического знания, проблемы соционики с т.з. науки, пути их преодоления.
2. “Еще раз о моделировании и моделях в соционике” – обзор применения метода моделирования в соционике, попытка показать его универсальность.

Лёдин Вячеслав (Iceman):

1. “Зависимы ли признаки Рейнина?” – о пересечении семантических полей признаков Рейнина и о методе их разграничения.

Довгань Александр:

1. “Эволюция представлений о психологическом типе: прошлое, настоящее и будущее соционики”
2. “Два вектора соцпрогресса: психологическая миссия правых и левых типов”

Сажок Алексей:

1. “Типология. Типологический уровень психодиагностики”

Малов Олег:

1. “Случайные и систематические погрешности соционической диагностики”

Минченко Евгений:

1. “Мировоззренческие основы соционики”

Подробнее…

1. выпуск подготовлен Дмитрием Павловым [↩]

Проблема диагностики

Проблема.

Модель психики и диагностики

Цель.

Материал для диагностики необходимо структурировать и разложить (ряд Фурье).

Результат диагностики   (полной):   тип,   подтип,   основные   стратегии   поведения   и   условия  их активации.

Результат диагностики (неполной): чего-то из этого нет.

Задача максимум: создание методики надежной диагностики.

Надежная = валидность + сходимость + устойчивость

Валидность = соответствие теоретической базе

Сходимость = согласованное, независимое, объективное

Устойчивость = во времени (может быть неприменимо к стратегиям поведения).

Задача   минимум:   усовершенствование   методики   диагностики   хотя бы по   одному   из параметров

Подходы к решению проблемы.

По валидности: усовершенствование теоретической базы

Определения  и  толкования для  основных  понятий:   15  признаков  Рейнина,  функциональные состояния, функция, аспект, позиция функции, …

По сходимости:

1. Описания для каждого подтипа каждого типа (эталонные)
2. База шаблонов поведения, высказываний, для каждого типа
3. База  сравнений   каждого  типа  с типами   из клуба  и  двумя  представителями  аналогичного темперамента (для разрешения наиболее часто встречающихся ситуаций выбора).

По устойчивости:

Какое состояние дел по устойчивости – неизвестно, экспериментов практически не проводилось. Разработать способ проверки устойчивости?

Реализация.

Надо выработать правила диагностики (основа – В. Гуленко):

Даем соционическую оценку:

1. Объективной, а не субъективной информации. (O/S)
2. Преимущество поведение, а не текст. (В/Т)
3. Повторяющееся, а не ситуативное (R/U)

Объективное: “так оно и есть”. (Личное участие? Не может быть опровергнуто?)

непротиворечивость. При противоречивой информации она отбрасывается полностью.

Субъективное: “мне кажется”. Комментарии, оценки, мнения.

Поведение:

Текст: что он/о нем говорят.

Бесполезно задавать вопросы на нереальные/экзотические ситуации (субъективность + текст + ситуативное).

Бесполезны личные оценки ситуаций: “Я хороший поэт!” (субъективные оценки)

OBR – идеальная ситуация, возможно только при длительном наблюдении. OBU – ситуация диагностики “вживую”, невербальные знаки.

OTR + OTU – ситуация диагностики “вживую”, вербальные ответы

OTR + SBR – наиболее характерно для “биографической” диагностики

STU – наихудший вариант, возможность диагностики минимальна.

Способы:

1. “Самотипирование”: диагностика группой человека из нее с надежно определенным типом, задаются любые вопросы, после ответа – анализ ВГ (типно, не типно, работа такой-то функции, работа дихотомии, несоционический фактор), возможны комментарии. Все протоколировать!

Мифы:

“берем деньги – значит типируем качественно”: гадалки, программы по стеганографии.

В. Гуленко: Итак, проблема асимметричных отношений. Я её сформулирую сначала кратко, как она возникла у нас. А теперь мы можем какие-то варианты решения этой проблемы дать. Начну вот с чего: заказ и ревизия – асимметричные отношения, которые являются двигателем социона. Это аксиома соционики и против этого мы тоже не спорим. Просто как они работают, это очень интересно. Значит, вывод из сравнения заказа и ревизии будет следующий: этот вывод тоже сделан давно и даже некоторые школы соционики, в частности, Шульман признали, что движение по кольцу ревизии соответствует скорее информационной стороне, а движение по кольцу заказа – скорее энергетической. То есть, информация передаётся через ревизию, а энергия, то есть, включение человека в действие, а не мышления передаётся через заказ. Подробнее…