В некоторой мере это продолжение работы Димы, которую он проделал в своей статье по метадигмам, однако если там анализировались проблемы соционики как теории, то здесь я хочу затронуть вопрос проблем самого соционического сообщества, поскольку, по моему убеждению, без решения этих проблем не получится решить проблемы соционики как теории.
19 октября на открытом семинаре Школы будет озвучен доклад Вячеслава Лёдина “О проблемах соционики как сообщества”. Также, в качестве запасного, запланирован доклад Анастасии Галицкой “Поведение представителей различных социотипов в ситуации конфликта”.1
Напоминаем, что традиционные еженедельные семинары Школы гуманитарной соционики являются открытыми и в них может выступить любой соционик, если у него есть достаточно интересная тема. На семинаре 12 октября 2011 года выступил с докладом Андрей Круглов (Москва) с сообщением о проекте sss, разработчиком которого он является. Сообщение вызвало довольно активную дискуссию среди участников Школы.
Публикуем тезисный план сообщения Андрея.
На семинаре обсуждались следующие вопросы:
Семинар, запланированный на 27 апреля 2011 года, в этот день не состоится. Наиболее вероятно, что он пройдет в первую среду после праздников – 11 мая 2011 года.
Публикуем запись круглого стола на тему: “Интегральные типы и этносоционика. Трудности и перспективы подхода.”, который состоялся 20 апреля 2011 года.
Основные участники: В. Гуленко, Г. Чикирисова, Д. Павлов. В дискуссии также участвовали: А. Сажок, В. Буряк, Сергей.
http://www.vimeo.com/22718261По техническим причинам видеозапись, к сожалению, неполная (нет окончания выступления Дмитрия Павлова и дискуссии), однако ее можно дополнить аудиозаписью, которую также приводим.
Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.
А. В. Букалов по техническим причинам не сможет принять участие в круглом столе в эту среду. Вместо него будет Галина Чикирисова.
13-го апреля семинара не будет.
В. Гуленко “Сравнение социотипов ЛИЭ-ИЛЭ”. Дополнительная тема: “Сравнение социотипов ЛИИ-ИЛИ”.
Ответы на самые разные вопросы по соционике от участников семинара.
Круглый стол на тему этносоционики. Планируемый приглашенный гость – А. В. Букалов.
В. Гуленко “Эмпрические маркеры признака аристократизм/демократизм”
Тезисы доклада для открытого семинара ШГС 30.04.2011 г.
Автор и докладчик: В. Лёдин
Д. Павлов отмечает, что одной из самых главных проблем соционики является проблема соционической диагностики. Проблема заключается в том, что разные соционики, глядя на один и тот же объект диагностики, приходят к разным выводам относительно него и не могут прийти к согласию даже в результате дискуссии. В. Гуленко отмечает, что причиной этому является объективная сложность диагностики — недоступность непосредственному наблюдению, отсутствие какого-либо более надежного измерительного прибора, чем человек-диагност и т. д. Соответственно основная рекомендация по решению проблемы — работать еще больше.
Однако можно ли объяснить проблему только этим? И, что более интересно, чем можно объяснить тот факт, что не наблюдается хоть сколь-нибудь заметного прогресса в решении этой проблемы? На сегодняшний день можно констатировать, что не только сама диагностика является проблемой, но и в решении этой проблемы не наблюдается прогресса, а значит это тоже само по себе следует рассматривать как проблему. Здесь могут быть два основных варианта ответа:
а) не хотят
б) не могут.
Первый вариант через несколько логических шагов приводит нас к теории заговора соционических элит, которым почему-то не выгодно решение этой проблемы. Это, во-первых, все же противоречит наблюдениям, а во-вторых — контрпродуктивно, поскольку не дает нам информации о том, как же эту проблему можно разрешить.
Второй вариант более интересный и более правдоподобный (лично мои наблюдения позволяют сделать вывод, что даже когда соционики «не хотят» причиной этого является именно то, что они «не могут»), поскольку сразу же встает вопрос: «Почему не могут? Что мешает?», кроме того, этот вариант показывает, что концепция «нужно просто работать больше» не срабатывает потому, что вопрос не в количественных характеристиках работы над решением проблемы диагностики (нужно работать так же, но просто больше), а количественных (нужно решать иначе). Именно это я и предлагаю рассмотреть более подробно.
Наиболее банальный и часто встречающийся среди социоников ответ — не могут, поскольку объект очень сложен и многофакторен, а измерительным прибором является тоже субъект, а не объект.
Можно согласиться с наличием таких трудностей, однако представляется несколько сомнительным, чтобы только исключительно это могло привести к подобным следствиям. Можно вспомнить о медицине, в которой также диагностика является одним из ключевых элементов, а если посмотреть на ситуацию 100-150 лет назад, то ситуация оказывается еще более схожей, поскольку в то время практически не существовало инструментов (термометр, стетоскоп, да и все фактически), при помощи которых можно было бы поставить объективный диагноз и главным измерительным прибором выступал врач, а диагностика была не столько точной наукой, сколько искусством, которое во многом опиралось на опыт (равно как и в соционике). Однако это не мешало ставить диагнозы, разрешать противоречия при сложных случаях диагностики и достаточно эффективно лечить.
В чем же принципиальная разница между соционикой и медициной, что первая обладает механизмом снятия противоречий при диагностике (диагностика является проблемой, но не настолько глобальной, чтобы поставить под вопрос всю дисциплину в целом), а вторая — нет?
Моя гипотеза состоит в том, что основное различие состоит в критериях оценки результатов диагностики. В медицине есть абсолютно объективный и бесспорный критерий — пациент либо выздоравливает (выживает) и тогда значит врач сделал все правильно, либо не выздоравливает (умирает) и тогда значит врач ошибся. Это бесспорный (признаваемый всеми) и объективный критерий, по которому можно оценить качество любого врача. В соционике же такого критерия нет, есть множество мелких критериев (устойчивость групп, комфорт отношений и т. д.), однако ни один из них не может претендовать на роль критического (например потому, что не факт, что там сработали именно соционические рекомендации, а не что-то еще). Соответственно если в медицине можно апеллировать к аргументу «И все же у меня пациент выздоровел, а у вас в аналогичном случае — умер» и такой аргумент будет весомее всех остальных, то в соционике всегда можно объявить обсуждаемый критерий несущественный и взять 2-3 других, где теория будет выглядеть более хорошо.
Причиной этому является, на мой взгляд, обратная сторона пансоционизма — поскольку соционику можно применять везде, то эта всеохватность как бы оправдывает то, что ни в одной из областей применения она не может продемонстрировать по настоящему убедительных результатов. Получается, что соционику можно применять почти везде, но толку от нее нет почти нигде.
А раз нет основной точки применения, где соционика бы выступала в качестве главного влияющего фактора, то, соответственно, нет и единого объективного критерия, к которому можно было бы апеллировать в качестве универсального решения (в естественных науках — эксперимент, в медицине — здоровье и жизнь пациента и т. д.).
Вывод: в соционике не получается перевернуть ситуацию потому, что у нее отсутствует точка опоры в виде основной области применения (если соционика это ответ, то в чем тогда вопрос?), найдя таковую можно будет выяснять разногласия не споря, а проверяя объективно.
